Топ-3 "поворотных" дел арбитражных судов округов для юриста: февраль 2024 года
Расскажем о неустойке за просрочку гарантийного обязательства, взыскании судебных расходов, включении в реестр кредиторов.
По договору поставки покупатель получил товар, часть оказалась бракованной. Он потребовал замены по гарантии, но ее так и не произвели. Затем купил товар у другого поставщика, а с первого взыскал убытки.
Также покупатель обратился в суд за неустойкой, поскольку контрагент вовремя не исполнил требование о замене некачественных приборов. Первая инстанция и апелляция ее взыскали. Кассация направила дело на новое рассмотрение.
Мнение судов:
-
Покупатель вернул неисправный товар, но замену не получил.
-
Неустойку за пропуск срока устранения недостатков приравняли к неустойке за просрочку основного обязательства по поставке.
-
Расчет признали верным, оснований снизить размер взыскания не нашли.
Позиция кассации:
-
Суды не учли довод о том, что договор закрепляет неустойку только за непоставку, недопоставку и просрочку поставки.
-
Нельзя приравнивать основное обязательство к гарантийному и ответственность по ним.
-
Суды не обосновали, почему следует толковать условие о неустойке расширительно, а не буквально.
Документ: Постановление АС Московского округа от 08.02.2024 по делу N А40-256672/2022
Мнение судов:
- Действия представителя не требовали особых познаний или квалификации, которых не было у самого управляющего.
-
Жалоба общества связана именно с профессиональными функциями управляющего.
-
Он не обосновал необходимость услуг юриста. Обычно она возникает, когда у управляющего нет знаний в определенной области либо объем работы слишком большой.
Позиция кассации:
-
В законе нет ограничений по возмещению затрат на представителя лицам, чье право нарушено.
-
При взыскании учитывают реальность и соразмерность расходов. От других условий оно не зависит.
-
Суды незаконно отказали в возмещении, ссылаясь только на профессиональный статус арбитражного управляющего.
-
Наличие у него спецпознаний не влияет на право прибегать к услугам представителя и после компенсировать затраты.
Документ: Постановление АС Московского округа от 20.02.2024 по делу N А40-264766/2018
ИП (взыскатель по исполнительному производству) узнал о банкротстве должника и обратился с заявлением, чтобы его требование включили в реестр кредиторов. Суды указали на пропуск срока и не восстановили его. Кассация не поддержала подход, включила требование в реестр.
Мнение судов:
-
Не было уважительных причин, которые мешали подать заявление в срок.
-
Сведения о банкротстве опубликованы, процедура публичная, заинтересованные лица несут риски своего бездействия.
Позиция кассации:
-
Взыскатель поручил исполнение приставам и рассчитывал, что ему сообщат, если продолжение процедуры станет невозможным из-за банкротства должника.
-
Обязанность самому отслеживать публикации о судьбе должника чрезмерна.
-
Нет доказательств, что взыскатель получил постановление об окончании исполнительного производства.
-
О банкротстве он узнал только из уведомления управляющего. Срок на предъявление требования начал течь не ранее направления этого документа.
-
Суды ошиблись в том, что заявление подано с опозданием. Срок нельзя считать пропущенным.
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 28.02.2024 по делу N А45-29045/2022
Документ предоставлен КонсультантПлюс
Если вам требуется доступ в систему КонсультантПлюс - заполните форму
Если вам требуется консультация по волнующим вопросам - заполните форму или позвоните
по тел.+7 (812) 334-44-77